Формирование
теорий рационального
управления
производством
Развитие
взглядов на управление производством
происходило параллельно или под
воздействием изменения общих
концепций управления обществом. В
течение почти всего ХХ века теория и
практика общественного
администрирования была по большей
части прагматической и нормативной,
чем теоретической и концептуальной. До
середины ХХ века и появления первых
работ ·-·-·
Макса
Вебера (Max Weber),
отца современной социологии,
теоретические аспекты общественного
администрирования практически не
развивались. Это объясняет, почему
общественное администрирование в
отличие от других социальных наук не
оформилось в законченную научную
дисциплину.
Основным
принципом общественного
администрирования было обеспечение
общественных нужд при минимальных
затратах (принцип экономии и
эффективности). Только он в основном
принимался в расчет при проведении
различных реорганизаций. Возрастающая
важность иных критериев (общественные
нужды, справедливость и равноправие,
вовлечение граждан в управление
обществом) не смогла повлиять на
главенствующий статус этого принципа.
Принцип
экономии и эффективности фокусировал
общественное администрирование на
проблеме формальной организации, все болезни
которой могли быть вылечены той или
иной реорганизацией. Большинство
организационных принципов было
заимствовано из военной, а не из
экономической сферы. Например, это:
(1)
организация департаментов,
министерств или агентств на основе
общих или близких функций;
(2)
объединение близких видов
деятельности в одном подразделении;
(3)
согласование ответственности с
полномочиями;
(4)
принцип единоначалия;
(5)
ограничение количества работников,
подчиненных одному руководителю;
(6)
различение операционной и
менеджерской деятельности;
(7)
использование принципов
менеджмента только в исключительных
случаях (необычная или особо важная
задача);
(8)
построение четкой цепочки
командных полномочий и
соответствующих ответственностей.
|
В пограничной области двух школ
управления – "научной" и "административной"
находятся результаты ··-·-·
·
работ Анри
Файоля (Henry Fayol)
– “отца процессного подхода” к
управлению. Опираясь исключительно на
собственный опыт управления группой
компаний Comambault
(ныне Le
Creusot-Loire),
обобщил свои взгляды на менеджмент в
концепции администрирования. Файоль в
1916 году определил основные функции
менеджмента (прогнозирование,
планирование, организация, руководство
командой, координация и контроль).
Основные элементы управления
представил как процессы (функции),
сформировал начальные представления о
планировании, организации, руководстве,
координации, мотивации, контроле и др.,
предложил универсальные принципы
управления (Fayol, 1930, 49, 69).
Важным был вывод Файоля о том, что по
мере служебного продвижения
управляющий освобождается от
узкоспециализированных навыков и
обязанностей, превращаясь в
администратора широкого профиля.
Сформулировал 14 принципов управления и
определил необходимые качества
менеджера. Независимые исследования
Файоля были сильно коррелированы с
работами Тэйлора, что он
демонстрировал, применяя идеи Тэйлора
относительно производства к общему
понятию "организация". |
|
Гаррингтон
Эмерсон (Harrington Emerson)
был первым аналитиком,
сформулировавшим ·-·-·
отличия управленческого и
исполнительского труда и выделившим
задачу разработки стандартов для
трудовых операций. Он же в 1912 г.
сформулировал 12 принципов
производительности. Эмерсон и Чарльз
Бедо (Charles Bedaux)
творчески развивая, основные
теоретические положения "научного
менеджмента", работали над
формулировкой универсальных принципов
и элементов управления. В той или иной
мере они внесли свой вклад в концепцию
оценки временных характеристик работы,
разработку метода стоимостного
анализа, системы упрощения труда и
методики управления цехового
производства (Emerson, 1976, 79;
Christy, 1984). |
|
В конце XIX
века многие европейские компании
управлялись на семейной основе, в
которых работники трудились на
определенного человека, а не на
организацию. С именем Макса
Вебера связывают рождение ·-·-·
теории
бюрократического (административного)
управления. Он отстаивал мнение, что
организации должны управляться на
безличной, сугубо рациональной основе.
Им обоснованы основные принципы
рационального поведения руководителя (Weber,
1958, 1964, 1968, 1983). В основу понятия "рациональное
управляющее решение" он положил
представление о целевой
рациональности. По этому
представлению, рационально поступает
тот субъект, который свои действия
ориентирует на цели, средства и
последствия, соизмеряя при этом как
средства с целями, так и цели с
вытекающими последствиями. Поступки
субъекта в таком случае не подвержены
ни воздействию аффекта (тем более
эмоций), ни традиций. Вебер свои
исследования поведения менеджера
осуществлял применительно к своей
концепции бюрократии. Термин "бюрократия"
он использовал, чтобы описать феномен
возникновения больших организаций с
фиксированной иерархической
структурой, жестким распределением
функций, установившимися правилами
поведения. Взгляды Вебера на
организацию позже подверглись критике
как неконструктивные для условий
изменяющейся среды и при наличии
требований гибкости к производству и
управлению. Тем не менее, жизненность
рекомендаций Вебера продолжают
доказывать успехи таких компаний как
всемирно признанная United
Parcel Service (или UPS),
известная своим жестким
бюрократическим стилем (Daft,
1989). |
|
До
и после Вебера классические экономисты
не делали различий во взглядах на
менеджера и работодателя как на
индивидуума, применяющего на практике
правила организации. Эти понятия
объединялись в субъекте, который
одновременно манипулировал средствами
производства и рабочей силой. Такие
взгляды доминировали до выхода в свет
классической работы ·-·-·
Адольфа
Берлье (Adolf Berle)
и Гардинера Менса (Gardiner
Means), в которой авторы показали, что
акционеры крупных компаний не
оказывают непосредственное влияние на
производство, а мотивации директоров
отличаются от мотиваций акционеров (Berle,
Means, 1933). |
Следуя
Веберу, первые школы бизнеса стоили
свои программы обучения в соответствии
с функциональным разделением
менеджмента. Позже пришло понимание
объединяющей функциональной роли
менеджмента, и основное внимание стало
уделяться проблемам принятия решений,
лидерства и взаимодействия компании со
средой.
|
А.
Богданов (настоящая фамилия –
Малиновский) - подлинный основатель ·-·-·
современной теории систем и
организаций, предвосхитивший многие
особенности предприятий
посттейлоровской эпохи, заложивший
фундамент современной теории систем и
организаций (Богданов,
1912; Тарасов, 1998). |
В
основе тектологии лежат понятия
формирования и регулирования
динамических комплексов (систем).
Богданов вводит три типа комплексов:
организованные, дезорганизованные,
нейтральные и, утверждая, что эта
таксономия зависит от наблюдателя и
контекста, по сути, формулирует принцип
относительности в теории организаций.
Система (или комплекс) у Богданова не
просто множество или вектор
составляющих с определенными
отношениями между ними. Его комплекс
есть процесс или поток независимых
процессов производства составляющих,
связанных циклами развития и
деградации. При этом проводится четкое
различие между организацией и
структурой. Под организацией
понимается сеть процессов
производства ее составляющих, а
структура есть особый пространственно-временной
образ (паттерн) произведенных
составляющих. Процессуальный взгляд на
организацию сложных систем,
предполагающий все большую полноту
функционального использования их
свойств и структур, можно считать
краеугольным камнем реинжиниринга.
Таким
образом, Богданов хорошо осознавал, что
понятие организации выражает
двойственность некоторого действия и
его результата. Организация
рассматривается им не как конечное
состояние, нечто застывшее, а как
процесс постоянных преобразований,
связанных с непрерывной сменой
состояний равновесия. Его ведущую
мысль о том, что непрерывные
организационные изменения подчиняются
определенным объективным законам,
можно напрямую соотнести с
современными взглядами на построение
предприятий как на инженерную
деятельность. В отличие от Тейлора,
рассматривавшего организационную
систему как замкнутую и находящуюся в
неизменном окружении, Богданов
подчеркивал, что “только активное
использование внешней среды
обеспечивает сохранность системы”. В
русле представлений об открытых
системах внешняя среда видится как
одна из главных детерминант
организации, а также как источник
неопределенности. Система у Богданова
не просто взаимодействует со средой, но
будучи структурно связанной с ней
адаптируется к изменениям и
коэволюционирует со средой.
Современные концепции
посттейлоровских предприятий,
предусматривающих полное
удовлетворение потребностей клиента (
в частности гибкие предприятия – agile
enterprises – с максимально быстрой
реакцией на изменения конъюнктуры
рынка ), сегодняшние представления об
"общей судьбе" предприятия и
поставщиков, предприятия и подрядчиков,
прогнозы о появлении класса "произвотребителей"
(prosumers), т.е. потребителей, активно
участвующих в производстве предметов
потребления, по сути, конкретизируют
давние идеи Богданова.
Для
описания важных закономерностей
функционирования организаций Богданов
ввел понятия динамического
равновесия, прогрессивного и
консервативного отбора, регулятора и
бирегулятора. Прогрессивный отбор, лежащий в
основе возникновения, роста и развития
системы, включает механизмы положительного
и отрицательного отбора. В случае
положительного отбора в системе
увеличивается неоднородность
компонентов и количество внутренних
связей и, таким образом, повышается ее
сложность и степень автономии частей.
Тезис
Богданова о положительном отборе как
средстве повышения автономности и
функциональной целостности
организации предвосхищает современные
идеи многоплановой и
многофункциональной работы на базе
многоцелевых технологий. Эти принципы
лежат в основе концепции автономной
междисциплинарной рабочей группы –
системной единицы предприятия нового
типа; успешное формирование подобных
единиц – один из важнейших результатов
реинжиниринга.
Положительный
отбор
обычно повышает не только
эффективность организации (например,
среднюю производительность труда), но и
ее неустойчивость. Поэтому необходимы
меры, которые ослабляют его действие и
охватываются термином “отрицательный отбор”. При
отрицательном отборе повышается
порядок и однородность, возрастает
уровень централизации и координации
отдельных действий. Отрицательный
отбор повышает структурную
целостность и устойчивость системы, но
одновременно снижает ее
функциональную эффективность.
Направленность
отбора, от которого зависит
возникновение форм организации,
относительно стабильна в неизменной
среде; наоборот, в быстро изменяющейся
среде отбор идет то в одном, то в другом
направлении. Очевидно, что механизмы
структурной селекции тесно связаны с
определением рациональной меры
децентрализации–централизации
системы. Централизация ускоряет
адаптацию и облегчает специализацию
элементов системы. Но по мере развития
централизации все труднее
совершенствовать технологии и
внедрять инновации. Поэтому надо
установить некоторый уровень
децентрализации, обеспечивающий
большую защищенность системы (автономия
способствует выживанию) и возможность
продуктивного развития инициативы
отдельных звеньев. При этом следует
инициировать и поддерживать
противоположные тенденции по
отношению к классическому принципу
специализации, а именно, идеи
многофункциональности, процессы
реинтеграции, ротации отдельных
функций на предприятиях. Эти идеи
Богданова об эффективном
соотношении децентрализации и
централизации, специализации и
реинтеграции в организациях на 70-80
лет опередили свое время.
С
именем Богданова связана также целенаправленная
разработка организационных структур
на основе предсказания будущих
направлений их развития и в первую
очередь развития в
кризисных ситуациях. Его концепция
"коллективной структуры",
способствующая стиранию граней между
управляющими и работниками, может
считаться прямой предшественницей
посттейлоровских организаций. Чем
сложнее организация, тем больше шансов
у нее столкнуться в ходе развития с
кризисной ситуацией, необходимостью
структурной перестройки. Лишь в 70-е
годы эти идеи заново сформулированы и
конкретизированы.
В
своих трудах Богданов четко
сформулировал принципы
автономного поведения и близко
подошел к идеям современной теории автопоэзиса (autopoiesis)
и замкнутой круговой организации
процессов (Maturana,
Varela, 1980). Так, понятие
автономии тесно связано у него с
круговоротом, рекурсией и регенерацией.
Автономная система операционно
замкнута, если ее организация
характеризуется процессами, которые
рекурсивно зависят друг от друга и
образуют устойчивую структурную
единицу в области гомеостазиса.
Сохранение
и развитие целостности,
индивидуальности системы
обеспечиваются в автопоэтических
процессах самообновления (self-production), когда гомеостатическая
система при внешних возмущениях
постоянно заменяет собственные
составляющие. Иными словами,
автопоэтическая организация означает
образование сети
самовоспроизводящихся и
саморегулирующихся процессов.
Все
вышеизложенное позволяет сделать
следующий общий вывод. Подобно тому как
в трудах классиков английской
политэкономии были сформулированы
важнейшие положения рыночной
экономики (например, принцип “невидимой
руки”, законы рынка – стоимости,
разделения труда, конкуренции, взятые
за основу в классической теории
предприятий, тектология Богданова и
более поздние работы неоклассической
школы организаций содержат
необходимые теоретические предпосылки
реинжиниринга предприятий и создания
посттейлоровских предприятий нового
типа[1].
|
Джеймс
Муни (James Moony),
бывший вице-президент General Motors,
многими историками причисляется к
группе родоначальников
административной школы управления и
школы "человеческих отношений" (Moony
J. 1931, 34, 47). В частности он
продемонстрировал, что открытые в ХХ
веке "принципы организации" были
известны с древних времен. Проведя
исторический анализ военных,
правительственных, деловых и
религиозных организаций, он обнаружил ·-·-··,
что все они основываются на
иерархической системе взаимоотношений. |
|
Тэлкот
Парсонс (Talcott Parsons)
разработал ·-·-·
теорию активных систем (action systems), в соответствии с которой
социальная система представлялась во
взаимодействии с тремя другими
активными системами: культура,
индивидуальность и поведенческий
организм, а целостность социальной
системы обеспечивалась наличием
признаваемых ценностей. По Парсонсу
активные системы отличаются
функционально. Социальная система
выполняет интегрирующую роль, система
"культура" – роль сохранения и
изменения схем творческого поведения,
система "индивидуальность" – роль
системы целеполагания для индивидуума,
система "поведенческий организм"
– роль адаптатора множества возможных
действий индивидуума к
психофизиологическим условиям жизни.
Следуя Парсону, организация является
социальной системой, которая
сфокусирована на достижение целей и
содействует, в первую очередь,
осуществлению целей более крупных
организаций и общества в целом. Теория
Парсонса оказалась достаточно общей,
чтобы в ее рамках талантливые
интерпретаторы могли построить
разнообразные модели систем
производственных отношений (Parsons, 1937, 61). |
|
Бруно
Люссато (Bruno Lussato)
сформулировал ·-·-·
шесть нормативных принципов
организации предприятия с позиций
неоклассической школы: (1) максимизация
прибыли; (2) контролируемая
децентрализация; (3) субординационный
веер; (4) управление "от целей"; (5)
самоуправление в автономных
подразделениях; (6) мотивация через
соревнование (Lussato,
1976). Эти
принципы показывают путь перехода от
классических предприятий к
предприятиям нового типа. |
|
Продолжение |
Всеобъемлющая наука об универсальных
типах и закономерностях строения и
развития разных организационных форм,
разных систем, общая теория
организации была создана А. А.
Богдановым. Но тектология Богданова,
как и более ранние попытки его
предшественников, долгое время не
имела успеха и первоначально была
воспринята лишь немногими, как,
например, известным экономистом В. А.
Базаровым, который применял ее к
изучению проблемы хозяйственного
баланса, проблемы, которая приобретает
особую актуальность в наши дни.
Положительно отнесся к тектологии
также Н. И. Бухарин, что определенно
сказалось на некоторых его
экономических работах. Можно было бы
назвать еще несколько сторонников
тектологии, но их было немного. Главная
причина этого заключалась в том, что
всеобщая теория организации не
соответствовала господствующему стилю
специализированного научного мышления,
не соответствовала господствующей
интеллектуальной традиции. Но в нашей
стране играла роль не только пугающая
новизна тектологии. Дело в том, что, как
это хорошо известно, Богданов выступал
ранее по философским вопросам и
неоднократно подвергался резкой
критике, и поэтому многими в нашей
стране тектология рассматривалась как
философская работа (“метафизическая
система”, по выражению одного из
критиков), как продолжение его старых
философских воззрений. В нашей
философской литературе, в которой
довольно долго господствовала
деборинщина, а затем митинщина,
тектология (как впоследствии и
кибернетика) была предана анафеме.
Поэтому когда в 40-х годах появилась “общая
теория систем” известного
австрийского биолога Людвига
фон Берталанфи, то не заметили
или не захотели заметить, что ее
положения повторяют, хотя и частью в
модернизированной форме,
тектологические идеи Богданова. Между
тектологией и общей теорией систем
Берталанфи так много общего, что
невольно возникает мысль о прямом
влиянии Богданова, тем более, что
немецкий перевод названных двух томов
“Всеобщей организационной науки” был
издан в Берлине в 1926 и 1928 гг. |