Группа ученых (в основном представители школы научного управления, тесно связанной с такой научной дисциплиной, как ИО) рассматривает управление как систему организационных операций, осуществляемых по формальным правилам, стоящимся на основе прикладных математических моделей. Содержание этой дисциплины сводится к применению научных методов для анализа и решения проблем управления. Очевидно, управлять без применения научных методов неэффективно. Математические методы помогают при формировании и развитии познавательной базы, имеют особенно большое значение в управлении производством, эффективны при планировании и контроле, играют важную роль в ходе принятия решений, поддающихся алгоритмизации.

Естественно, наличие различных подходов к формированию основы ТОУ сопровождается «стычками» научных школ, которые их развивают. В Табл. 1.2 представлены основные аргументы научных школ, выдвигаемые против своих оппонентов.

В связи с наличием различных подходов к организационному управлению актуальна проблема их оценки. Прежде всего возникает вопрос: могут ли существовать различные ТОУ, по-разному трактующие сущность и содержание процесса управления, или речь идет об отдельных разделах единой ТОУ, решающих определенные проблемы и применяющих разные методы исследований?

Любая теория должна удовлетворять системным принципам K. Поэтому различные подходы к организационному управлению не могут быть самостоятельными, независимыми теориями. Они представляют собой результат интеллектуального разделения труда при изучении и разработке процесса управления и в своей совокупности обязаны составлять логически непротиворечивую систему. А в этом и проблема. Найти способ, позволяющий использовать достижения многих научных дисциплин, обобщить опыт руководителей и на этой базе разработать ТОУ - сложная задача L. Очевидно одно, что эта цель достижима только на основе применения системного подхода. Какие же школы организационного управления следует брать за основу при построении ТОУ?

Анализ противоречий научных школ, представленных в Табл. 1.2, позволяет выявить одну важную тенденцию. Между представленными подходами к построению ТОУ существуют противоречия двух типов: (1) - расхождения, базирующиеся на принципиальных расхождениях видения проблемы, и (2) противоречия, базирующиеся на сделанных акцентах при проведении исследований и наличии сходного видении проблемы. Например, можно видеть, что бихевиористический подход или не имеет практически никаких пограничных областей с другими подходами, или отрицает их. Напротив, подходы на основе научного управления или ППР, в значительной степени перекликающиеся друг с другом, претендуют на расширение своих приложений за границы области, считающейся приоритетной для бихевиористического подхода, или поглощение области информационного подхода. Открытость методологии построения теории, демонстрируемая некоторыми походами явно свидетельствует в их пользу, если оценивать их с точки зрения системности.

Поэтому далее будем исходить из того, что ядром ТОУ является наше понимание процесса управления, строящегося на ППР, осуществляемых с использованием научных методов. Поскольку процесс организационного управления представляет собой многогранный и многофакторный феномен, его невозможно за короткий исторический срок исчерпывающе описать и охарактеризовать. Однако, эта задача может быть постепенно решена на основе моделирования процесса организационного управления как единого целого. Основные же «кирпичики» такой модели, которые в будущем будут корректироваться и дополняться, мы можем заложить уже сейчас. Попытка сделать это совершена в последующих разделах.

В связи с сказанным большую важность имеет устранение сомнений в возможности построить ТОУ на основе системных принципов обозначенных выше, предполагающих выработать универсальный подход к организационному управлению. Здесь имеется в виду, в первую очередь, влияние сформировавшегося в начале 60-х годов в Великобритании и США ситуационного подхода к управлению (Mintzberg, 1973, 76, 79; Thompson 1957, 67; Lawrence, Lorsch 1967, 69; Lorsch, Allen S. 1973; Fiedler, 1971, 72, 74; Hersey, Blanchard, 1982; Blanchard, 1985, 93, 96, 99; Porter, Lawler, 1968), согласно которому методы организации и управления должны зависеть от специфики задач и сложившейся обстановки (см. Приложение 2). «Ситуационалистами» отрицается возможность общего для всех случаев наилучшего способа решения проблем. В соответствии с их представлениями каждая ситуация - это особый случай и поэтому руководители могут лишь в минимальной степени следовать инструкциям. Не отрицая заслуг некоторых «ситуационалистов» в формировании познавательной базы организационного управления, в разработке правил поведения в конкретных организационных ситуациях и в создании информационного банка ситуационных моделей, активно используемых в системе бизнес-образования, нельзя не видеть следующий очевидный факт K. Если количество «непохожих» ситуаций бесконечно, то предмет ТОУ непознаваем L. Если же мы говорим, что количество ситуаций конечно, или на множестве ситуаций можно выделить группу самых «важных» ситуаций, то тем самым мы подтверждаем возможность задания классификации на множестве ситуаций, отрицая тем самым исходную посылку «ситуационалистов».

В общем-то, очевидной бездоказательной позиции «ситуационалистов» ученые, стоящие на системной концепции ТОУ, могут противопоставить только правильные ответы на поставленные оппонентами вопросы. Впрочем с ответами на эти вопросы можно и не спешить J. Они неминуемо будут получены в ближайшем будущем в то время, как позиция «ситуационалистов» будет оставаться все в той же мере бездоказательной. Автор надеется, что его оптимизмом разделит каждый читатель, прочитавший хотя бы половину этой книги J.

Итак, системный подход к построению ТОУ можно охарактеризовать как специфичный способ мышления и анализа проблем организации и управления ею. Согласно ему организация воспринимается как система взаимосвязанных элементов, имеющих общую цель - обеспечить свое существование и развитие в окружающей среде. Ориентация на моделирование процессов организационного управления говорит об отрицании «описательной ТОУ» в пользу «нормативной ТОУ». Это связано с тем, что трудно увидеть особую прагматическую пользы в выяснении, в какой последовательности происходят те или иные события (чем «болеют» бихевиористы и значительная часть «ситуационистов»), а концентрирует внимание читателя на вопросе «какое событие должно произойти, чтобы по-возможности близко приблизиться к цели организации.

Историческо-предметный принцип классификации школ 
организационного управления

В конце ХХ века становление взглядов на управление предприятиями происходило на фоне ускорения и роста частоты внешних изменений, сокращения горизонта и уменьшения периода планирования. Современный рынок российского консалтинга среагировал на это широким предложением отечественных и зарубежных автоматизированных систем управления предприятиями (СУП). Известны около 50 попыток внедрения на российских предприятиях дорогостоящей системы SAP и сотни случаев внедрения отечественных систем «Галактика», «Парус», «1С-Рарус», «БИГ-Мастер» и др. Безусловно, эффективность предприятий зависит в конечном итоге от степени правильности выбора основных параметров и практикуемых методов построения СУП. Множество неудавшихся попыток внедрения СУП показывает, что выбор руководством предприятия, как правило, происходит без четкого осознания проблемы наукоемкости построения СУП. Существуют серьезные основания для сомнений в адекватности моделей управления, используемых в предлагаемых СУП. В развитие обозначенной проблемы настоящая статья обращена к задаче корректного использования иерархических моделей управления, планирования и принятия решений в качестве методологической основы современных СУП.

В качестве примера можно привести, по крайней мере, три научные теории, каждая из которых предлагает парадигмы, которые могут претендовать на роль надсистемы по отношению к общей теории управления:

1.        Применительно к социальным системам свою конструктивность пытается доказать теория самоорганизации сложных систем  (Дружинин, Конторов, 1985; Дружинин и др., 1989; Алексеев, 1999; Саати, 1977; Shubik, 1983). Можно привести следующие основные парадигмы, с помощью которых она объясняет общие законы развития сложных систем:

2.        В рамках теории автоматического управления  разработаны общие алгоритмы управления для объектов, которые могут быть описаны в пространстве состояний системой дифференциальных или разностных уравнений (Казаков, Мальчиков, 1983). По мнению многих авторов к таким объектам могут быть отнесены не только технические системы, но и организационные системы (Ho Yu-Chi, 1992). Примером интуитивного использования такого подхода являются циклы постоянных улучшений Шуарта при управлении качеством: план, дело, проверка, результат (Shuart, Ruhlman, 1991; Reinzo, 1993; Дафт, 2000).

3.        В свою очередь, теория принятия рациональных решений утверждает, что все задачи управления сводятся к принятию решений, и предлагает свои парадигмы решения обозначенной проблемы (Моррис У., 1972; Мескон, Альберт, Хедоури, 1994; Newman, 1971; Shubik, 1999; и др.).

Основным недостатком перечисленных теорий (с точки зрения задач управления) является именно их общая значимость, выражающаяся в той степени общности основных парадигм, которая в сильной степени затрудняет сведение проблематики этих теорий к проблематике управления. Другими словами, достижения этих теорий в настоящее время могут быть использованы в задачах управления лишь частично. Например, за последние два века организационная структура предприятий с позиции теории самоорганизации сложных систем претерпела настолько малые изменения, что не может быть использована как «яркий» пример подтверждения этой теории. Этот эффект усиливается внедрением автоматизированных систем управления, ведущим к уменьшению числа контуров саморегулирования и снижению вероятности появления новых. То есть, предметная область управления изучена на столько глубоко, что не приходится в будущем ждать революционных изменений в ней. Аналогично, теория автоматического управления не может быть повсеместно использована для решения задач управления, пока не будут разработаны подходящие для нее математические модели разнообразных объектов управления, рассматриваемых в задачах управления. Опять же, категорийный аппарат теории принятия рациональных решений часто не имеет смысла использовать в полном объеме в исследованиях, посвященным узким проблемам управления, а некоторые достижения этой теории (например, теория аналитического иерархического процесса) имеют лишь частный прикладной характер.

Следствием сказанного выше является то, что в практической деятельности доминируют эвристические схемы принятия решений, самой популярной из которых является иерархическая схема (Saaty, 1980; Рубцов, Минаев, 1989).

Организационные схемы проведения маркетинговых исследований – один из таких примеров. Не только специалистам по управлению предприятиями известны объемные работы, посвященные задачам стратегического управления и маркетинга. Общим свойством таких публикаций является содержание в них огромного количества организационных схем, иллюстрирующих последовательность тех или иных шагов, направленных на выработку окончательного решения в виде стратегического плана маркетинга или плана продвижения товаров и услуг на рынке. Предлагаемые организационные схемы, описывающие одни и те же процессы, отличаются большим разнообразием. Тем не менее, все схемы маркетинговых исследований едины в одном - в стремлении авторов представить исследовательский процесс в виде иерархической системы квази-независимых субпроцессов. Как известно такие схемы организации маркетинга занимают немалое место в схемах организации бизнеса в целом, предлагаемых бизнес-консультантами сегодня.

Здесь мы сталкиваемся с примером логичного обобщения, систематизации, субъективной интерпретации и творческой популяризации накопленного за десятилетия опыта планирования и  продвижении товаров и услуг на рынок. Он вызывает восторг шириной охвата проблематики стратегического маркетинга, но разочаровывает отсутствием какого-либо теоретического фундамента (обоснования) и, как следствие, опасение относительно обоснованности использования его реализаций в СУП.

Другой пример - использование современных технологий организации бизнес-процессов. Информационное обследование предприятий позволяет дать подробное описание его структуры и функций подразделений. Оно служит отправной точкой при определении перечня прикладных программ, необходимых для комплексной автоматизации управления, и определяет выбор архитектуры СУП. Для реализации такой процедуры консультантами широко используются известные методологии ABC, IDEF, CPN и др., позволяющие представить бизнес в виде иерархической системы бизнес-процессов. При реализации этого приема происходит преломление опыта системных интеграторов и накопленных ими знаний в области систем хранения, передачи и обработки информации сквозь призму не только собственных недостаточно глубоких знаний специфики конкретного предприятия, но и затуманенное представление наиболее «продвинутых» его руководителей об организации бизнеса. Отсюда результат - фрагментарность и отсутствие системности в решении задачи автоматизации управления предприятием.

Приведенные примеры составляют в настоящее время идеологическую базу для широкого использования иерархических моделей в СУП.

Как известно, эвристика - это результат умственной деятельности человека вне формальных правил, который имеет ярко выраженный творческий характер. Поэтому такой результат не может характеризоваться категориями «истина» или «ложь», хотя и может быть отвергнут (подтвержден) мнением большинства или опытом.

Примером маскируемой эвристичности являются вывод теории самоорганизации сложных систем о наличии трех контуров управления на предприятиях. Здесь мы видим очевидную научную небрежность, когда эвристический вывод строится не на догадке, а на фиксации уже свершившегося факта. Фактом является то, что до недавнего времени специалистами по планированию было принято рассматривать три уровня планирования. В настоящее время необходимость в сокращении горизонта, уменьшения периодичности планирования и другие аргументы (Рубцов, 1999а)  отрицают эту позицию и высказываются в пользу сокращения количества контуров управления до минимума.

Все схемы проведения маркетинговых исследований пронизаны эвристикой. Сколько способов декомпозиции процесса принятия маркетинговых решений? С математической точностью можно сказать, что количество их равно числу различных сочетаний критериев принятия решений, помноженное на число различных сочетаний альтернативных решений. Т.о., поле для творчества у специалистов по маркетингу очень широкое, что в сильной степени затрудняет возможность сравнения, даваемых ими рекомендаций по организации деятельности.

Аналогичен пример с современными технологиями организации бизнес-процессов. Как известно, СУП в готовом виде не покупается, хотя и составляется из вполне стандартных компонентов. Вопрос «чего изволите?», обращенный к руководству предприятий, - основной принцип работы бизнес-консультантов сегодня. Фантастично ожидание сразу получить ответ на этот вопрос в форме реального описания бизнес-процессов. В какой мере заново разработанное описание будет адекватно размытым ожиданиям руководства предприятия и теоретически существующему правильному решению? В большой степени адекватность зависит от степени формализации эвристических процедур. В этой связи в лучшую сторону отличаются процедуры согласования решений, прописанных стандартом IDEF. Однако, без предварительного обучения сотрудников предприятия этим процедурам невозможно повысить адекватность описания бизнес-процессов. Для многих предприятий - это тупиковая ситуация.

Несомненна методологическая важность разбиения процессов на последовательность более простых и квази-независимых субпроцессов. Но, как это корректно делать?

Важнейший принцип решения системных задач - это принцип дедукции - «строгое соблюдение движения от общего к частному». Так из принципа дедукции следует вывод об увеличении со временем количества контуров управления за счет накопления информации о внутренней и внешней среде и за счет декомпозиции ранее образовавшихся контуров управления. При декомпозиции контура управления упрощаются, а их модели становятся схожими. Последний фактор подтверждает целесообразность технической реализации только одного контура управления в СУП, работающего с векторами параметров наблюдения и управления (Рубцов, Безсмертный, 1996; Рубцов, Ахмедов, 1996). Для декомпозиции процесса маркетинговых исследований (второй пример) принцип дедукции утверждает необходимость соблюдения согласованности принципов оптимальности, используемых в каждом из последовательных субпроцессов принятия решений (Молодцов, 1987). Другими словами, эвристическая декомпозиция процесса принятия решений на субпроцессы несет в себе большой риск получения решения, лежащего вне области допустимых решений субпроцессов верхних уровней иерархии. Наконец, является настоятельно необходимым использование формализованных (одинаковых для всех подразделений и специалистов предприятия) процедур согласования бизнес-процессов. Это условие не может гарантировать устойчивость принципов оптимальности решений по каждому из бизнес-процессов (ввиду эвристичности самой процедуры их описания), но в сильной степени уменьшит риск снижения этой устойчивости.

Важно остановиться на одной из «причуд» развития СУП. В силу объективных причин так сложилось, что автоматизации на предприятиях в первую очередь подвергались процессы, с которыми человек был способен справиться вручную, т.е. те процессы, которые были хорошо формализованы. Речь идет о бухгалтерии, бюджетировании и документообороте. Первые две задачи, очевидно, решались и до появления ЭВМ. Отсутствие «жгучей» необходимости автоматизации третьей задачи подтверждается опытом достаточно эффективной работы неавтоматизированных публичных библиотек. Напротив, областей, в которых человек малоэффективен, автоматизация почти не коснулась. Речь идет об отсутствии попыток внедрения в СУП систем поддержки принятия управляющих решений (СППУР), теоретические основы и конкретные реализации которых были разработаны в 80-х годах (Рубцов, Ивченко, 1992ab).

Современные СУП, строго говоря, являются лишь полноценными системами информирования. Они могут легко могут справиться с задачей информационного обеспечения СППУР. Собственно, системами управления СУП становятся только после образования в них контура управления с лицом, принимающим решение (ЛПР) по строго регламентируемым и формализованным правилам. При этом основная функция ЛПР сводится к решению двух задач: (1) анализ состояния предприятия на основе информации, поставляемой СУП, (2) синтез управляющего решения на основе результатов предшествующего анализа.

Способно ли ЛПР принимать управляющие решения на основе информации, поставляемой современными СУП? В соответствии со стандартами GAAP хозяйственная деятельность предприятий характеризуется более, чем двумя десятками коэффициентов. Каждый момент времени они в той или иной степени отклоняются от значений, предусмотренных Целевой программой предприятия. Каждый из этих коэффициентов вычисляется на основе сотен производственных параметров. Отсюда следует, что ЛПР должен быть финансовым аналитиком с уникальными вычислительными способностями. Не только аналитическая сложность является причиной неспособности ЛПР решать описанные выше многопараметрические задачи. Ущербность ЛПР подтверждается накопленными данными о его психоаналитических свойствах (см. выше). Очевидно, что с точки зрения устойчивости принципов оптимальности наличие ЛПР в контуре управления - самое критичное место СПУ. Этим и обусловлена необходимость наличия СППУР в СУП.

Из сказанного выше видятся следующие магистральные линии развития СУП:

(1)  использование в СУП только одного контура управления (планирования);

(2)  СУП должны строиться на основе иерархических моделей, обеспечивающих устойчивость системы используемых разработчиком СУП принципов оптимальности; 

(3) полномочия ЛПР в СУП должны быть ограничены управленческим актом принятия или отрицания проектов управленческих решений, автоматически подготавливаемых СППУР.

Можно с большой уверенностью сделать вывод о том, что последние десятилетия проблема управляемости предприятий в рыночной экономике решалась с использованием эвристических подходов, сходных по своей природе с методологией, практикуемой алхимиками. Аналогия с методологическими приемами, пришедшими из средневековья, очевидна:

Как оценить накопленные человечеством эвристические знания в области управления предприятиями? Например, уверенно можно утверждать, что отставание российского бизнеса в вопросах внедрения автоматизированных СУП в начале XXI века является больше положительным, чем отрицательным фактором. Опыт внедрения за рубежом таких инструментов построения СУП как SAP, JDEdwards, BAAN Triton, SSA/BPCS, MFG/Pro, SA MANMAN/X и др. завершается этапом серьезного осмысления сделанных ошибок и оценок понесенного ущерба. У российского бизнеса есть серьезный шанс шагнуть в новое тысячелетие, обогащенным чужим опытом и без «хвоста» собственных ошибок.