[ Оглавление ] [ Список сокращений ] [ Библиография ]

Модель психических процесов

Познав себя, никто уже
не останется тем, кто есть

Томас Манн

Логико-лингвистическая модель интеллекта

Биологическая индивидуальность организма, похоже, 
скрывается в некотором продолжительном процессе 
и в памяти организма о событиях 
предшествующего развития...

Норберт Винер

Общепризнанно, что процессы принятия решений (ППР) менеджерами и персоналом определяют действенность управления, эффективность преодоления возникающих трудностей, распределения ресурсов и достижения организационных целей. Многие авторы, проявляют единодушие в признании в качестве основных этапов ППР следующих аналитических процедур: диагноз проблемы, формулировка ограничений (включая, определение множества критериев оценки альтернатив, выявление альтернатив, временных ограничений и др.), оценка и выбор альтернатив (Дафт, 2000; Мескон, Альберт, Хедоури, 1994).

С другой стороны большинством признается, что человеческая деятельность и ППР - синонимичные понятия (Карпов, 1998). Общепризнанным фактом является то, что любая человеческая деятельность, начиная от примитивных «моторных» операций и кончая сложными интеллектуальными процессами, может быть описана с помощью обозначенных выше этапов ППР. Это относится и к самим этапам ППР как к человеческой деятельности. Очевидно, что ценность определения фундаментальных категорий, описывающих человеческую деятельность через те же самые категории (например, деятельность – через ППР, а ППР – через деятельность), является сомнительной.

Здравый смысл подсказывает, что ППР связан с процессом познания, и, следовательно, базовые категории для описания ППР целесообразно заимствовать из научных дисциплин, изучающих свойства человеческого мышления. Здесь мы имеем в виду то, что селективно воспринимаемая индивидом информация изменяет его “ориентирующую схему” (предубеждения, ожидания и т.д.) что ведет к изменению состава информации, воспринимаемой из окружения, к изменению ее интерпретации, и эта в какой-то мере уточненная реальность модифицирует “ориентирующую схему”. Т.е. реальность является последовательно конструируемой и отражает лишь один доступный нам аспект окружающей нас сложности и сомнительности. Это есть следствие не только известного положения Ульриха Нейссера о “персептуальном цикле” (Neisser, 1976),  но и специфики существования индивида, выражающегося в его деятельности. Например, вопрос о деятельности как о схемно-рефлексируемой сущности поставлен и довольно подробно был разработан И. С. Ладенко в направлении, называемом «интеллектуальные системы» (Ладенко, 1987). В свою очередь, модель ППР можно строить исходя из имеющегося положительного опыта моделирования логического вывода индивида, исследованного в разработках в области искусственного интеллекта (Поспелов, 1981; Вагин, 1988; Карпов, 1998). Поэтому, с целью устранения выявленного противоречия в описании ППР определим несколько базовых понятий, лежащих в основе предлагаемой МПП.

Такие описания формируются «генератором описаний», которым могут является как мозг человека (процесс созерцания), так и специальная программная среда (Хант, Марин, Стоун, 1970). Уже сгенерированные факты иногда хранятся в явном виде с использованием различных носителей информации (органических, электронных, бумажных и т.д.).

Например, множество фактов F = {F_i} в явном виде может быть представлено в виде системы информационных термов, «записываемых» в следующем формате: F_i = < f_i  | ^FCn_i | ^FIm_i > , где ^FCn_i , ^FIm_i – соответственно, суждения об истинности (т.е. факт имеет место) и важности для ЛПР высказывания f_i. Эти суждения могут в общем случае могут быть выражены значениями весовых коэффициентов. Например, в Табл. 2.2 представлены примеры фактов (F₁–F₂₂), определяющих основные потребности ЛПР по Маклилланду (McClelland, 1969); (F₂₃) - потребность в справедливости по отношению к самому себе (Adams, 1963); (F₂₄–F₂₆) – основные категории теории ожиданий (Vroom 1964, 73; Porter, Lawler, 1968). Из Табл. 2.2 видно, что множество фактов, принадлежащее ЛПР, является неструктурированным объектом, в котором не заданы какие-либо отношения между его элементами (фактами).

Использования весовых коэффициентов истинности и важности находится в полном согласии с фрейдовскими факторами значимости и уверенности относительно ожиданий, что в современной когнитивной психологии получило название ожиданий «самоэффективности» и ожиданий результата (Bandler, 1982).

Физическими носителями как множества фактов, так и множество правил могут быть внешние и внутренние (корпоративные) нормативные акты и носители информации, индивидуальные носители информации (личные архивы и, собственно, мозг индивида). Множество правил характеризуется такими параметрами как полнота и противоречивость. Множество правил является иерархией подмножеств метаправил, в которой каждое подмножество содержит в себе как правила формирования так и правила использования правил, входящих в подмножество метаправил нижнего уровня. К правилам использования правил может быть отнесены правила формирования логических заключений, которые обычно называют механизмом логического вывода (МЛВ).

Множество правил – это продукт исключительно психической деятельности ЛПР, формируемый и корректируемый в процессе его обучения и протекающий во времени. В этом смысле сознание человека – историческая категория. Применительно к организации множество правил может описывать культуру организации. Механизм формирования множества правил аналогичен механизму формирования множества фактов, но предполагает в большинстве случаев более сложную работу ЛПР по установлению причинно-следственных связей между объектами внутреннего и внешнего мира.

Утверждения о том, что физическим носителем правил может являться внешний по отношению ЛПР объект, или что программное средство может быть использовано для формирования множества фактов, расширяет границы ЛПР за рамки физической оболочки индивида. Это аналогично идее И.М. Сеченова, утверждающего, что существование организма без внешней среды невозможно, и, поэтому, в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него (Тр. науч. конф., 1965; Сеченов, 1891). Например, правила привлечения сотрудников к принятию решений, сформулированные Врумом, Джаго и Йеттоном (Vroom, Yetton, 1973; Vroom, Jago, 1988) и довольно громоздкие для запоминания, могут храниться в записной книжке ЛПР.

Множество правил R = {R_j} может быть описано в виде системы логических следствий, представляемых в следующем формате: R_j = < r_j  | ^RC_i | ^RIm_i > , где ^RC_i , ^RIm_i – соответственно, суждение об истинности и важности для ЛПР высказывания информационного терма r_j.

В Табл. 2.3 приведены примеры правил, построенные на основе фактов, перечисленных в Табл. 2.2. Правила (R₁-R₃) в сжатом виде иллюстрируют логику мышления ЛПР в соответствии с теорией приобретенных потребностей, (R₄-R₅) – в соответствии с теорией справедливости, (R₆-R₇) – в соответствии с теорией ожиданий.

Представление итога обучения ЛПР в виде его базы правил является по своей сути интерпретацией теории корреляторов психических явлений И.П. Павлова (Павлов, 1930, 51), показавшего, что причинно-следственные связи явлений (т.е. правила) фиксируются индивидом, а реакция индивида на такие связи усиливается в процессе закрепления этих связей в его сознании посредством их многократной демонстрации. В нашем случае такое закрепление выражается в увеличении степени уверенности в правилах. При этом повторная демонстрация причинно-следственных связей может реализовываться не только в реальности, но и путем многократных мысленных экспериментов.

Например, основой лексической системы S = {S_v} может являться простое объединение информационных термов {k_i} = {f_i } U {r_j}.

Категория «интеллектуальная база» (ИБ) применительно к индивиду характеризует как личные способности или возможности индивида, так и степень решения коммуникационных проблем в организации.

В качестве меры интеллекта интеллектуального ресурса ЛПР может рассматриваться мера мощности ИБ. Например, это может быть сумма элементов вектора Im = || Im_i ||, где Im_m равен нулю, если информационный терм K_i заблокирован или неактуален для рассматриваемого ЛПР. При этом, равенство нулю элемента Im_i может говорить о «недобросовестности» ЛПР, реальной ничтожной значимости или «технической» недоступности i –го терма для него. Чем ближе значение Im_i к единице, тем выше значимость i –го терма для ЛПР.

Понятие РПЧ важно для уяснения таких свойств психической деятельности, как креативность, внимательность, темперамент и др. Чем меньше РПЧ в сравнении к максимально возможной величиной важности, тем более чувствителен ЛПР к отличиям в оценках важности информационных термов. Ниже будет показано, как с уменьшением РПЧ возрастает быстрота принятия решений индивидом или, как понятие РПЧ связано с психическим утомлением ЛПР.

Это оценки уверенности в фактах и правилах, а также оценки важности (актуальности) правил. Состояние ИБ ЛПР все время меняется как по субъективным причинам в силу протекающих психических процессов, связанных с индивидуальными психическими свойствами ЛПР, так и под воздействием внешнего мира.

Например, если желание вступает в конфликт с властью, то задействуются различные оценочные системы, которые и составляют основу процесса оценок. Оценка в рассматриваемом контексте отражает установку ЛПР, которая складывается сознательно или неосознанно. Эта установка находится в динамике двоякого горизонта: во-первых, это нечто данное, реальное, так называемое фактическое состояние; во-вторых, есть еще «нефактическое состояние», что должно бы быть, нечто желаемое (в психоаналитическом смысле), своего рода предвидение, «реальная утопия». Поэтому оценка является важнейшим условием обучения ЛПР.

Состояние ИБ ЛПР может быть описано матрицей состояния интеллектуальной базы Kn ЛПР, состоящей из двух столбцов, равных, соответственно, векторам || ^KC_m || и || In_m ||.

Изменение состояния ИБ ЛПР (например, значений элементов или количества элементов матрицы состояния - корректировка лексической системы) приводит к изменению непротиворечивости и полноты ИБ , которое является реальным «раздражителем» для ЛПР и служит активатором его познавательных процессов.

Это полный аналог кантианской категории «рефлексия», описывающей состояние беспокойства, дискомфорта и даже страдания, которое возникает под влиянием постановки под вопрос «абсолютных» истин, умозрительных моделей, конструкционных принципов окружающей действительности, знаний, ценностей, прямых и косвенных следствий и т.п. Это же ощущение имел в виду Норберт Винер, написавший следующие строки: «Мой бред представляет собой специфическую смесь депрессии и беспокойства, озабоченность логическим состоянием моей работы. Я не могу разделить ощущения боли и затрудненного дыхания, чувства, вызываемые бьющимися на ветру занавесками в окне и отдельными, еще не решенными пунктами в той задаче, над которой я сейчас работаю. Я не могу сказать, что боль проявляет себя как математическое напряжение или что напряжение ума символизирует собой боль, просто они сливаются слишком тесно, для того чтобы такое сравнение имело значение».

Впрочем, применение понятия «состояние ИБ» значительно шире, чем объяснение состояния беспокойства. Все ощущения человека – это следствия психической деятельности, которые идеально описываются рассматриваемой МПП. Например, физический дискомфорт или боль – это следствие возникновения сильных противоречий в ИБ. Чем сильнее противоречие, тем сильнее боль. Это аналогично сопротивлению «ядерных конструкторов», которые по Джорджу Келли (George Kelly) определяют всю психологическую организацию личности (Kelly G., 1955), или выводам теории когнитивного диссонанса, предложенной Леоном Фестингером (Leon Festinger), которая предполагает, что люди все время безуспешно пытаются согласовать свои верования, устремления и поведение (Festinger, 1957, 64).

Модель обучения индивида

Как семантическая система, так и состояние ИБ, формируют основные свойства личности, проявляющиеся в индивидуальности поведения. Однако, именно состояние ИБ играет в этом основную роль. Например, близнецы проявляют свою индивидуальность уже в раннем возрасте, несмотря на обучение по одной программе, предполагающей одинаковое воздействие внешней среды и, как следствие, формирование похожих семантических систем. Именно, различия в их физическом состоянии и последовательности воздействия сходных раздражителей формируют отличия в состояниях ИБ со сходными семантическими системами. Эти отличия, в начале незначительные являются сами по себе причиной их же последующего усиления в процессе обучения.

Например, областью сознательного воздействия начальника на подчиненного является подмножество лексической системы, используемой для описания производственной задачи, предъявляемой начальником подчиненному. Для сменных рабочих областью сознательного воздействия друг на друга может является описание правил  передачи рабочего места или незавершенного объема работ.

Данная категория относится к осознанной деятельности ЛПР и вводится с целью объяснения механизма взаимодействия и инициализации множества ППР различного уровня, а также описания коммуникационных проблем. В последнем случае имеется в виду свойственная человеческому языку «нечеткость» и неоднозначность используемых в информационных термах понятий, влияющая на размеры областей сознательного воздействия.

В практике менеджмента область сознательного воздействия никогда не вырождается в одно правило или факт, так как любое распоряжение руководителя или руководящий документ всегда содержат или подразумевают множество логических условий.

Говоря об осознанном воздействии одного ЛПР на действия другого ЛПР, мы должны иметь в виду, что реакция второго ЛПР на такое воздействие может быть как осознанным, так и неосознанным.

В дальнейшем в отсутствии необходимости акцентировать внимание на отличия областей сознательного или подсознательного воздействия будем использовать общее для них название – область психологического воздействия (ОПВ).

Общая для ЛПР область ИБ для ЛПР-активатора всегда будет областью сознательного воздействия, а для ЛПР-анализатора может быть и областью подсознательного воздействия.

Например, это может быть изменение значений элементов матрицы состояний Kn.

Это понятие можно рассматривать как одну из интерпретаций рефлекторной теории психики, предложенной Сеченовым, который утверждал, что «все акты сознательной и бессознательной жизни по способу своего происхождения суть рефлексы» (Сеченов, 1947, с. 176).Именно, МЛВ позволяет руководителю определить «где», «когда», «что» для той или иной деятельности и позволить сотруднику самостоятельно определить «почему» и «как».

Таким образом, изменение состояния ИБ ЛПР как по желанию ЛПР, так и принудительно (через ОПВ) другими ЛПР, влечет «запуск» механизма логического вывода ЛПР и, как следствие, корректировку ИБ ЛПР в целом, что соответствует концепции «антилокализационизма», в соответствии с которой с каждым психическим процессом связан весь мозг в целом. Целью такой корректировки является устранение противоречий, возникших в результате изменений в ИБ. При этом возможны два режима корректировки: (1) «принуждение» и (2) «обсуждение». В первом случае корректировка осуществляется вне рассматриваемой активированной ОПВ, а во втором – в произвольных областях ИБ (в том числе и в той же ОПВ). Другими словами, в первом режиме осуществляется безусловная корректировка ИБ ЛПР (например, как в случае исполнения приказания), а во втором – «обсуждение», когда ЛПР-анализатор автоматически превращается в ЛПР-активатор по отношению к ЛПР, активировавшего ОПВ.

Физическое состояние индивида или его волевые усилия могут повлиять лишь на глубину и направление логического вывода. Многие исследования показывают, что любые воздействия на ЛПР, независимо от их интенсивности, всегда вызывают изменения его ИБ, а эти изменения автоматически помимо воли ЛПР приводят в действие его механизм логического вывода. Таким образом, любая активация ОПВ может вызвать непредсказуемую цепочку активаций других ОПВ в виде затухающего (ситуация регулирования), возрастающего по интенсивности (состояние конфликта или дерегуляции) или умеренно протекающего процесса корректировки ИБ ЛПР (состояние равновесия).

Любая обусловленная друг другом пара процессов «идентификация изменений» и «логический вывод» в рефлекторном цикле аналогична «рефлекторной дуге» Е.Н. Соколова и Ч.А. Измайлова (Соколов, Шмелев, 1983, 85; Измайлов, Соколов, Черноризов, 1989). При этом роль определенных этими авторами афферентной системы выполняют ОПВ, «эффекторной» системы – области ИБ, состояние которых изменяется в результате логического вывода; и «модулирующей системы» – собственно ИБ и механизм логического вывода.

Такое «выравнивание» представляет собой важнейшее свойство эффективного планирования, решения проблем и руководства. В эффективной организации действия отдельных персоналий в рамках их окружения конгруэнтны их стратегиям и целям. Эти цели, в свою очередь, конгруэнтны культуре организации и миссии всего макроокружения. Можно рассматривать три вида выравнивания: личное, целевое и системное выравнивание (Дилтс, 2001). «Выравнивания» классифицируют и иным способом:

·       «Выравнивания», связанные с рабочими заданиями:

¨    «Выравнивание» профессионального пространства и пространства восприятия соответствующих исполнителей и проблемного пространства;

¨    «Выравнивание» пространств восприятия соответствующих исполнителей между собой;

¨    «Выравнивание» уровней, включенных в задание или цель;

¨    «Выравнивание» уровней коммуникации между соответствующими исполнителями.

·       «Выравнивания», связанные с взаимоотношениями:

¨    «Выравнивание» различных уровней человека внутри их роли;

¨    «Выравнивание» уровней опыта у людей, исполняющих различные роли;

¨    «Выравнивание» уровней между различными частями человека.

Рефлекторный цикл, соответствующий ситуациям конфликта и равновесия ИБ ЛПР, суть проявления психического напряжения и является часто вынужденным для ЛПР, так как требует избыточного расхода психической энергии. Выход из таких состояний может осуществляться формированием нового элемента ИБ (правил), который нивелирует имевшееся противоречие и переводит ЛПР в ситуацию регулирования. Этот механизм психологической защиты аналогичен описанному Э.А. Костандовым возникновению рефлекторной связи, снижающей порог чувствительности к раздражителю (Костандов, 1983).

Возможен и иной механизм снятия психического напряжения. Это - непосредственная корректировка суждений ЛПР о важности отдельных фрагментов ИБ. Например, ситуация дерегуляции или равновесия ИБ может быть вызвана неразрешенной для ЛПР проблемой самоуважения. При этом, рефлекторный цикл, который не приводит ЛПР к суждению о высокой достоверности факта, что эта цель достигнута, «конкурирует» с параллельно протекающими рефлекторными циклами в использовании ресурсов ЛПР. Поскольку часть этих циклов связана с исполнением рабочих заданий, то общая мотивация ЛПР по их исполнению снижается. В этом случае то или иное «социальное вознаграждение» (например, поручение исполнить сложную работу) может привести к корректировке состояния ИБ без внесения в нее дополнительных элементов. При этом «демонический» рефлексный цикл затухает, и рефлексные циклы, исполняющие рабочие задания, протекают более эффективно. Другими словами, мотивирование ЛПР – это подавление его «демонических» рефлексных циклов, приводящее к «переключению» внимания на рабочее задание.

Направление логического вывода определяется в первую очередь «исходной посылкой вывода» (возбужденная ОПВ) и множеством правил, связанных с этой областью. Поскольку логический вывод осуществляется перебором имеющихся вариантов вывода, то возникает проблема снижения возможного ущерба ЛПР от ошибки, вызванной «вычислительной» невозможностью перебора всех вариантов. Она решается упорядочением правил в соответствии с важностью для ЛПР отдельных информационных термов ИБ.

Может ли ЛПР управлять направлением логического вывода? Описанная выше МПП дает отрицательный ответ на этот вопрос. Она свидетельствует лишь о возможности ЛПР косвенно влиять на состояние ИБ. Например, приемы аутотреннига способны привести к уменьшению РПЧ и, как следствие, к снижению объема перебора альтернативных вариантов вывода.

Описанная ранее связь изменения состояния ИБ с процессом обучения и психической реакцией ЛПР на это изменение, а также рефлекторный цикл являются идеальной аналитической моделью теории функциональной системы П.К. Анохина (Анохин, 1998).

Рефлекторный цикл, соответствующий ситуации регулирования или равновесия, есть ничто иное как обобщение условий возникновения физического и биохимического гомеостаза, сформулированных К. Халлом (Clark Hull), на случай психической деятельности (Hull, 1940, 43). Предложенная МПП идеально согласуется с «драйв»-теорией Халла (см. Приложение 2). Например, роль «драйва» исполняют ИБ и механизм логического вывода ЛПР, а стимул «драйва» аналогичен области ИБ, состояние которой подвергается изменению. Затухающий рефлекторный цикл аналогичен малой активности «драйва», связываемой Халлом с удачным обучением. Рефлекторный цикл инициированный резким изменением состояния ИБ ЛПР приводит к проявлению заметных физических реакций, влияющих на эмоциональное состояние ЛПР.

Итак, теперь мы готовы дать следующее определение ППР, как неделимой (!), целостной, основополагающей категории.

ППР протекает под влиянием изменений состояния широкого спектра фрагментов ИБ (состояние нервной системы, текущие потребности и установки, эмоциональное состояние, состояние ИБ в целом), а не только информации, имеющей отношение к рассматриваемой ЛПР проблеме. Поэтому результат ППР, к сожалению, часто отличен по Саймону^[1] от того, который предписывает нормативная теория принятия рациональных решений.

Отличие подсознательной и сознательной (мыслительной) деятельности в процессе формирования ППР является условной и заключается в степени контроля со стороны ЛПР за функционированием механизма логического вывода. Здесь имеется в виду, что значительная часть информации, содержащейся в ИБ ЛПР, обрабатывается им неосознанно. Чем выше уровень самоконтроля ЛПР, тем более мыслительная деятельность преобладает над подсознательной. Реализация механизма осознанного и неосознанного в рассматриваемой МПП осуществляется тем, что сегменты ИБ, в которых отсутствуют ОПВ, или эти ОПВ временно заблокированы, «назначаются» ответственными за подсознательную деятельность.

Резюмируя выше изложенное, можно говорить о том, что представленная МПП содержит в себе концептуальные положения парадигмы контроллинга применительно к ППР и, в частности, к формализации теорий лидерства и мотиваций. Конечно, автор, говорящий о победной поступи парадигмы контроллинга, далек от мысли, что такая победа состоится в ближайшем будущем. Однако, с большой степенью уверенности можно сказать, что следующий технологический прорыв произойдет или уже происходит в направлении ранее непоколебимого бастиона. Речь идет о внедрении корпоративных систем управления знаниями (Фон Крог, Кёне, 1999; Экк, 1998, Герстинг, Ивс, 1999), рассматриваемые в Разделе 3. В Табл.1.4 представлены некоторые примеры таких систем (Герстинг, Ивс, 1999).

Таблица 2.4

Корпоративные инструменты управления знаниями

Такие новые функциональные возможности систем управления уже сейчас видоизменяет роли бизнес-консультантов и интеграторов информационных систем. В настоящее время наблюдается тенденция взаимной диффузии предоставляемых ими услуг. Консультанты накапливают данные, информацию и знания, преобразуют их в новые знания, хранят и продают знания или доступ к накопленным знаниям. По мере приобретения корпоративными системами свойств инструмента организационного развития консалтинговые компании будут поглощать интеграторов или становиться ими. Рынок корпоративных систем управления неторопливо становится индустрией производства знаний и обмена знаниями об управлении производством. При этом коммерческие, государственные и общественные субъекты часто неосознанно выступают как источники подготовленной информации и знаний и потребители знаний. Все говорит о том, что созрели организационные условия для нового технологического прорыва в недосягаемую ранее область тонких механизмов принятия решений индивидом, индифферентных по отношению к множеству решаемых им управленческих задач.